“Si se confirman nuestros hallazgos, la industria agrícola de pesticidas tendría que dejar de existir”
Entrevista publicada en la Revista Ae10 de SEAE |
| Séralini (en el centro) junto a su equipo. |
Es uno de los escasos científicos que estudia los efectos de los transgénicos y pesticidas en la salud.
Cuando los transgénicos entraron en el mercado en 1997, el gobierno francés le nombró miembro de la Comisión reguladora de los transgénicos, lo que le convirtió en uno de los primeros científicos del mundo en tener acceso a los datos confidenciales que fueron diseñados por las compañías para probar los transgénicos.
Cuando hizo público que los datos aportados por las empresas eran insuficientes para poder evaluar su impacto en el medio ambiente, provocó numerosos debates.Tras esto, el Parlamento Europeo aprobó nuevas leyes sobre la trazabilidad y etiquetaje y sobre nuevas evaluaciones, que hizo
que en Europa se declarasen territorios libres de transgénicos.
Séralini siempre ha investigado los orígenes del cáncer y las enfermedades hormonales. Se hizo famoso para el público en general, por sus estudios sobre los OMG y los pesticidas, en concreto sobre la toxicidad del herbicida Glifosato Roundup en células de cultivo, como el publicado en 2007 sobre la toxicidad del MON 863 del maíz de Monsanto. Su último estudio “Toxicidad a largo plazo del Roundup y el maíz modificado genéticamente tolerante al Roundup publicado en la revista Food and Chemical Toxicology por el equipo que dirige en la Universidad de Caen (Normandía) evaluó la salud de ratas alimentadas con distintas cantidades de maíz transgénico NK603, tolerante al Roundup, además de evaluar el efecto del herbicida en si mismo.
GILLES-ÉRIC SÉRALINI
Es la primera vez que se ha estudiado prácticamente toda la vida adulta de las ratas (2 años), en vez de solo cumplir el protocolo oficial de ensayos de una duración de solo 90 días. El estudio muestra una diferencia en mortalidad, número de tumores y otros daños en los ratones que se alimentaron con maíz transgénico, respecto a los que no lo hicieron.
Sin embargo, el Consejo Superior de Biotecnologías (HCB) afirmó no encontrar “ninguna relación de
causalidad” entre la aparición de tumores en las ratas y el consumo de maíz NK603 de Monsanto ni con el herbicida Roundup y aseguró que la metodología utilizada había sido “inadecuada”. Aun así, el HCB con los auspicios del Gobierno, ha emprendido una investigación más rigurosa bajo con la finalidad de informar a la opinión pública.
¿Qué problemas ha encontrado a la hora de investigar con transgénicos?
Fueron tres grandes problemas. El primero, disponer de fondos independientes de las empresas porque es muy inusual conseguir recoger 3.2 millones de euros para investigar en un laboratorio independiente.
El segundo, tener las semillas sobre las que ellos no quieren que se haga una investigación. Y el tercero, combatir las críticas.
El estudio se desarrolla en productos que están en el mercado, lo que significa que todas las agencias que han desacreditado mi trabajo han hecho el ridículo porque no han tenido acceso en ese mismo tiempo a análisis de sangre de las ratas. Ellos comercializan productos OMG tolerantes o productores de pesticidas y Rondup porque la base de la industria agroalimentaria son los pesticidas.
El estudio ha sido publicado en la revista más prestigiosa del sector “Food and Chemichal Toxicology” y es el más extenso y detallado que se ha hecho hasta ahora. No es nada bueno que algunas personas hayan reaccionado a las 24 horas de publicarse, porque son precisamente aquellas personas que han contribuido a la autorización de estos productos. Para mí, no es fácil encajar que digan que el estudio ha sido un fraude, pero conozco muy bien a los que lo dicen y sé que hay muchos conflictos de interés en esta industria en general.
¿Qué le motivó para comenzar a investigar sobre los efectos de los transgénicos en la salud?
La agricultura transgénica es 100% plantas químicas pesticidas, lo que significa que las plantas están diseñadas por la ingeniería genética para contener pesticidas y eso es mi mayor interés. Mi proyecto de investigación son los efectos a largo plazo de los nuevos productos químicos en la salud.
Mi objetivo es entender los efectos combinados de la contaminación y por ello es por lo que he estudiado los OMG y el Roundup. Los efectos a largo plazo, los efectos que se deben a la ruptura de comunicación entre células y a la acumulación de efectos.
¿Nos puede resumir cuales son los resultados novedosos de sus últimas investigaciones sobre la salud y los transgénicos?
Los resultados han sido grandes impactos en hígados y riñones. Nosotros hicimos estudios estadísticos muy precisos de los marcadores químicos porque teníamos suficientes datos: de 50 a 100 variables por ratas multiplicado por 200 ratas. Las dosis utilizadas fueron las ambientales (a partir de 11% de OMG en la dieta y de 0.1% ppb en el agua). Los estadísticos y especialistas en anatomía patológica, mirando los órganos una vez muertos, observados a un nivel microscópico y sin saber la naturaleza del tratamiento que se había llevado a cabo, afirmaron que había muchos tumores en hígados, riñones y glándulas mamarias de las ratas. Hicimos análisis profundos sobre cada rata y al comparar los datos, vimos que las que habían consumido estos productos, murieron por estas patologías y las controladas no. Las diferencias bioquímicas de las ratas están relacionadas con las patologías que les han llevado directamente a la muerte. Los resultados revelan una mortalidad más alta y frecuente cuando se consumen estos productos, con efectos hormonales no lineales y relativos al sexo. El estudio permite comprender el modo de acción tóxico de un OMG así como su carácter transgénico y la toxicidad del pesticida más utilizado, incluso a niveles extremadamente bajos que encontramos en las aguas superficiales o en el agua potable.
La publicación del resultado de este estudio ha generado mayor controversia que en ocasiones
anteriores. ¿Por qué cree que ha ocurrido esto?
Porque los resultados tienen un impacto económico muy importante. Significa, que si tenemos razón, la mayor parte de los organismos reguladores están equivocados y eso sería la muerte de la industria agrícola a base de pesticidas. Piensa, que nosotros hemos sido el primer grupo que ha analizado el efecto en la salud de este herbicida en la totalidad de sus componentes. Esto atañe no solo a los OMG sino también a la rentabilidad de los pesticidas y ellos tendrían que admitir que han subestimado los efectos colaterales y que por ello, la agroecología es mejor.
Entonces, ¿contaba esta polémica?
Sí. Yo escribí un libro en Francia, llamado “Todos somos cobayas” e incluso se hizo una película con el mismo nombre. Ahí ya hablo de todas estas personas, de los conflictos de interés de las agencias de
evaluación. Yo esperaba algunas reacciones, pero honestamente no esperaba este nivel de violencia.
Y el apoyo recibido, ¿lo esperaba?
Afortunadamente, cuento con más de 2500 científicos en todo el mundo apoyando mi proyecto
y mi investigación. Mi editor científico me ha felicitado de nuevo, después de todas las críticas recibidas. Vamos a responder muy pronto a todas esas críticas con un nuevo artículo en la misma revista. Ya hemos publicado muchas cosas en la web, que tiene versión en castellano (criigen.org).
Hemos recibido mucho apoyo de los medios y ministros que han defendido nuestro trabajo y piden una mayor transparencia en los test relacionados con la comercialización de estos productos. Sí, es una gran polémica internacional la que ha provocado. Como sabes, Rusia ha prohibido el maíz transgénico y la India también ha hecho lo propio con algunos OMG.
Tras tantos años estudiando los orígenes del cáncer y las enfermedades hormonales, ¿se puede afirmar con rotundidad ahora que están relacionados con los OMG?
Sí, al menos en ratas, que es el modelo universal para estudiar enfermedades humanas antes de que el mercado sacara estos productos .Nosotros tenemos la explicación molecular en células humanas porque hemos producido muchos artículos sobre el efecto del Roundup en células humanas… y sí, podemos decir que hay un alto riesgo de destrucción de células porque el 80% de los OMG están llenos de Roundup.
¿Qué tiene que ver con los transgénicos, el cáncer de mama, la infertilidad y las alergias que Ud., atribuye también a los productos químicos contenidos en la comida que ingerimos?
Tiene mucho que ver. En España, especialmente, hay mucho maíz contaminado con OMG, que aunque no es un maíz dulce sí va destinado al pienso, a la alimentación animal. Además, se importa mucho Roundup a través de la importación de productos OMG, incluyendo soja y maíz.
¿Por qué las empresas se centran en modificar genéticamente las semillas, en particular la soja y maíz?
Porque uno de los principales objetivos económicos mundiales es tener patentes en alimentación. Tenemos 30 mil plantas conocidas y comestibles en el mundo y solo con cuatro semillas (soja, maíz, trigo y arroz) se hace el 60% de la energía alimentaria. El efecto de industrializar la agricultura es el monocultivo en lugar de cultivar biodiversidad. Si tú tienes patentes en esas cuatro plantas tú eres el rey del mundo porque tienes royalties cada vez que alguien come en algún lugar del mundo. Por el momento tienen dos: soja y maíz; los otros dos OMG son algodón (usado principalmente en textiles y ropa) y colza (usado en su mayoría para aceite). Ya están pidiendo para comercializar arroz y trigo transgénico. Además, como sabes, esas compañías fabrican también pesticidas y fármacos, y son ocho de las mayores del mundo. Las semillas llevan incorporado veneno para los insectos. Las empresas farmacéuticas han mostrado su interés en las semillas porque gracias a los transgénicos existe la posibilidad de patentarlas y además les permitía vender Roundup, el herbicida de mayor distribución en el mundo.
En todos los países, la gente necesita comer antes que comprar medicinas o fármacos, ropa o aparatos de comunicación (ordenadores, etc.). Lo primero es comer, por eso es por lo que se han centrado en las semillas.
¿Por qué considera que los transgénicos no podrán acabar con el hambre en el mundo?
El mundo ha sido alimentado durante cuatro billones de años sin OMG. La humanidad lleva 50 mil años con una muy intensiva industria agroalimentaria y 15 con OMG.
El 98% de los OMG en los últimos 15 años han sido usados para alimentar cerdos, vacas y pollos para los países ricos no la gente pobre como quiere exponerse desde la industria agroalimentaria porque ellos comercian con plátanos o café para los países ricos. Y todo ello, lo que crea es más hambre en el mundo porque los OMG se usan para alimentar cerdos para los ricos en lugar de para alimentar a niños pobres.
¿Confía en que en el futuro cercano habrá más investigación sobre transgénicos y salud?
Esa es una petición de las agencias que han valorado mi estudio. Eso espero. Yo haré otras investigaciones si es necesario en esa dirección.
¿Cree que la agricultura ecológica es la alternativa a la agricultura transgénica?
No es una alternativa. Es el modelo fundamental para nuestro futuro. Nos permite tener policultivos sin pesticida porque estos químicos están envenenando nuestra salud, nuestros animales y nuestro medio ambiente. La agroecología es la alternativa para reducir el uso de pesticidas e ir hacia una agricultura ecológica pero una agricultura ecológica no de una manera intensiva. Evitar los monocultivos e ir hacia los policultivos ecológicos es la clave para alimentar el mundo.
¿Qué beneficios aportan los alimentos ecológicos a la salud humana?
Evitan los pesticidas, que rompen la comunicación entre células y crean efectos a largo plazo como cáncer, enfermedades inmunitarias, hormonales, nerviosas, etc. Evitan todos esos pesticidas que vienen ahora en la fruta. Hay que evitar fiscalizar el trabajo manual necesario para la agricultura ecológica y gravar más plásticos y pesticidas que, a día de hoy, no lo están porque cada vez que estas grandes compañías desarrollan un nuevo pesticida eliminan las tasas para investigación. La industria química agroalimentaria, ha sido muy ayudada financieramente desde la 2ªGM y la agricultura ecológica no; por eso el balance no es bueno para la AE y la agroecología.
¿Qué poder tiene la sociedad civil para exigir transparencia en los efectos de los transgénicos?
Es el único poder. Si hoy tenemos etiquetado en Europa es gracias a la sociedad civil. El etiquetado ha hecho que los OMG prácticamente no se cultiven en Europa, excepto en España. En Europa, el total de cultivos transgénicos es menos de 0,5 % de la área cultivada. En España, es del 20%.
Cuando visité Lleida, donde hay estas grandes granjas de cerdos alimentados con OMG, un cocinero que venía conmigo probó el cerdo y no estaba realmente bueno. No creemos que sea un buen futuro para España. Hace falta más transparencia en el etiquetado de los animales alimentados con transgénicos, como se hizo en Francia y en Alemania, etiquetar los productos derivados como queso, huevos, jamón, etc. La sociedad puede pedirlo porque necesita más transparencia.
Mi pelea es disponer de los análisis de sangre de animales que han comido transgénicos que se venden en el mercado porque así todas esas agencias no podrían mentir nunca más. No podrían decir que todo va bien cuando ellos han analizado los OMG durante 15 días como se hizo con el maíz BT176 o solo tres meses o nada como pasó con algunos OMG. La transparencia es la clave y la sociedad civil tiene el poder. Hacen falta dos años de análisis animales en laboratorio, tal como se hace con los medicamentos, pero entonces los OMG dejarían de ser rentables.
¿Por qué España es diferente?
No tenéis suficientes científicos que estén trabajando en estudios públicos en esta área y ese es el mayor problema porque si quisierais entrevistar a un experto en España no lo podríais hacer porque no existe. Creo que la investigación pública ha sido el hermano pequeño de vuestra economía, demasiado pequeño para trabajar de forma independiente en este campo. La sociedad civil no tiene científicos hablando en castellano en televisión sobre estos temas y diciendo, “sí, necesitamos más pruebas, etc”. He conocido varios profesores en España pero nunca a un científico que realmente esté trabajando en los efectos a largo plazo de los OMG. Bueno, solo hay 5 o algo así en el mundo, entre 5 y 10, porque no hay voluntad de querer estudiarlos desde un punto de vista científico.
¿Qué estudios sobre transgénicos y salud, conoce en España?
Hay algunos sobre abejas, sobre ecología, sobre diseminación del polen… pero no demasiados sobre salud humana o mamífera.
¿Quiere dirigir algún mensaje particular a nuestros lectores, operadores y técnicos que trabajan en la agricultura ecológica?
Que la AE es el futuro. La mayoría de los economistas dicen que no podremos importar nunca más fresas de Argentina a bajo coste, porque el petróleo, el gas… cuesta cada vez más y más. Que las fresas o la soja cultivadas en otro lugar del mundo sean más baratas que las vendidas por los agricultores españoles es prueba de la estupidez del sistema. Además, estos productos están llenos de pesticidas y siguen costando menos que los productos ecológicos lo que es bastante estúpido. Lo que significa que en Argentina, el gobierno paga para hacer estos pesticidas gravando menos a las grandes compañías y más a las de agricultura ecológica, más intensivas en mano de obra. Por la crisis, no se puede continuar de esta forma. La AE junto con otros métodos agroecológicos es la clave para alimentar el mundo. En Grecia y en otros países afectados por la crisis económica, la gente está recuperando la agricultura local y si puede a la ecológica. Una relación real entre el productor y el consumidor es la clave para comer bien en un sistema equilibrado, con menos carne porque gastamos muchísima superficie en el mundo para alimentar animales. Comemos demasiada carne con grasa y poca cantidad de vegetales y frutas para estar saludables. Si podemos dar la vuelta al sistema será bueno no solo para la economía, o la tierra (biodiversidad), sino también para la salud humana. ■
Comentarios
Publicar un comentario